של שנה שעברהמפצח האגוזים וארבע הממלכותהוא בעיקר צמר גפן מתוק קולנועי, אבל הוא תקוע לי בעור מאז שראיתי אותו. למרות שלא היה גרסה מחודשת או המשך לאף סרט של דיסני שראיתי בעבר, הוא נתן לי תחושה חזקה של דז'ה וו.
לאחרונה התברר לי מדוע:מפצח האגוזיםוהרימייק לייב אקשן של 2017 שלהיפה והחיהכל אחת מהן מציינת רגישות מתקדמת ופמיניסטית בכך שהיא לובשת את הגיבורה שלה במכנסיים, ומתן לה בדיוק תכונת אישיות אחת: חיבה למדע.
אין לי בעיה שדיסני תפנה את כל גיבורות הלייב אקשן שלה להיות חנונים מדע. אבל השטן נמצא בפרטים: לאורך מסעותיהן בפועל של הדמויות, אין עדינות באופן שבו התכונות הללו משולבות, או כל שימוש בכל הנוגע למקומן בסיפור.
בשני הסרטים, המובילים מפגינים את אהבתם למדע בדרכים קלות, כשהם מצהירים בבוטות על התעניינותם או התעסקות (לפי השפעות שנויה במחלוקת) עם איזה סקרנות שתתאים בצורה נוחה יותר על הרצפה של כנס סטימפאנק. השימוש בעיסוק המדעי שלהם מוגבל לתרחישים שהונדסו עבורם, במקום להיות תרומה משמעותית. למשל, בל מגיעה עם אב טיפוס של מכונת כביסה בתחילתהיפה והחיהשלעולם לא צץ שוב. אחרת, השיטה המדעית נשכחת במידה רבה.
הטייק על החדש של טים ברטוןדמבומחזקת את הנטייה הזו לנושאי STEM כטרנד, שכן התכונה הבודדת הזו מגדירה שוב את המובילה שלה, מילי פארייר (ניקו פרקר). שוב ושוב היא מספרת לאנשים על אהבתה למדע. היא בעלת סט כימיה (שאותו היא אף פעם לא משתמשת בו) ועושה מעט אילוף לבעלי חיים - האחרון שבהם היא מתייחסת כל הזמן כמי שמשתמש ב"השיטה המדעית" או "כללי המדע", למרות שאין לזה שום קשר מובחן לתחום .
אין ספק שהמאפיינים האלה הם בעלי כוונות טובות, אבל ישנה תהום בין כוונות טובות לתוצאות המשפיעות. המדע מסתכם במעט יותר מתחפושת עבור קלרה, בל ומילי. האינטרס היחיד שלהם לא מודיע לצמיחה שלהם. במקום זאת, כל שלושת הסרטים ברירת המחדל לאותה קשת נושאית רחבה לגבי אי-פקפק בעצמו. ועדיין, העניין של המנהיג במדע נעשה כל כך גדול בשלב מוקדם של כל סיפור עד שהמידה שבה הם בסופו של דבר לא לוקחים בחשבון את המסקנה היא צורמת.
במקרה הגרוע ביותר, המדע מרגיש כמעט כמו תוספת דמות של הרגע האחרון. התסריט עבורדמבומספרת לנו שמילי אוהבת מדע, אבל צריכה להתפתל לבייגלה כדי להסתיר את העובדה שהמטרה הסופית שלה היא לא להיות ייחודית, אלא להקל על המעוף של דמבו - מה שלא דורש חקירה מדעית כלל. אם כבר, הסרט יכול היה להפוך את המתנה של דמבו ואת המוח המדעי של מילי למקור חיכוך. אין מזל כזה.
אני שומרת קצת תקווה למובילות נשים עתידיות עם כישרון מדעי. סרטי דיסני שלא נופלים מהבחינה הזו הם אלו שבהם האהבה הזו משולבת ועוסקת בה באופן טבעי, ולא משמשת כאביזר - אבל גם, נכון, הם מותאמים מחומר מקור שאינו של דיסני.קמט בזמןופנתר שחורשתיהן מציגות נשים צעירות עם עניין במדע וטכנולוגיה: מג מורי (סטורם ריד) ושורי (לטיטיה רייט). התשוקות שלהם משפיעות באופן דרמטי על הבעיות שעומדות בפניהם.
הוריה של מג הם מדענים, והיא ממש חייבת ללכת בדרכו של אביה כדי למצוא אותו. העניין והכישרון של שורי בטכנולוגיה הם אישיים באותה מידה שהוא חלק מהאחריות שלה כנסיכה. בפנתר שחורברצף המרדף הגדול של המכוניות, היא מפעילה את הרכב מרחוק, עובדת בזמן אמת כדי למנוע מהטכנולוגיה (והמכונית) להתרסק.
לעומת זאת, דיסני משתמשת בחוכמת ספרים ובסקרנות כתחליף לעצמאות נשית באותו האופן שבו מיומנות באומנויות לחימה או ז'קט עור סימנה פעם שדמויות נשיות היו "קשוחות" ו"מגניבות". הם מסמנים חזותיים או תכונות שלא נחשבות באופן מסורתי ל"בנות", אבל הם גם רק אינדיקטורים ברמת פני השטח. מילי מצטטת את מארי קירי כמודל לחיקוי מספר פעמים, אבל אין הסבר למי היא הייתה או למה היא כל כך משמעותית למילי כגיבורה מדעית, מעבר לדיורמה שבה קירי היא האישה היחידה בחדר מלא בגברים. הסרט מנצל את האופן שבו תחום המדע נחשב באופן היסטורי בלתי מתאים לנשים כקיצור לאופן שבו הגיבורה הצעירה שלו הולכת נגד העין, אבל לא שם דגש על העבודה האמיתית שנשים עשו.
לשנות דמות בדרכים מתחשבות ומתגמלות זה לא בלתי אפשרי, אבל זה לא יכול להיעשות למען מס שפתיים.לִכלוּכִיתוMaleficent, למשל, דמויות ידועות שביקרו מחדש והן התחדשו על ידי חידוש החומר הקיים (וסיפור רקע שלם, במקרה האחרון) במקום "לעדכן" את הדמויות הללו באופן שלמרבה האירוניה, נראה כסותר ישירות את הדמויות. מסר "אתה מספיק" שהסרטים האלה אמורים לשלוח.
בגדול, הדבר הגדול שהנשים הצעירות הללו לומדות הוא שהן יותר מטובות מספיק בדיוק כפי שהן. תחומי העניין החדשים והבוהקים שלהם מרמזים על כך שמישהו חשב אחרת, אבל בסופו של דבר רק מוכיחים את הנקודה: בפרפראזה של אנני לנוקס וארת'ה פרנקלין, אחיות צריכות לעשות את זה בעצמן, לא כדי לשמור על מראה חיצוני עם אחרים.
