עם פסיקת יום שישי לטובת ממשל טראמפ, המסמר האחרון בארון הקבורהארצות הברית נגד פרמאונטהוצב. לאחר בחינת הבקשה של משרד המשפטים, השופטת אנאליסה טורס החליטה להפסיק את כל גזירות ההסכמה שנוצרו מפסיקת בית המשפט העליון משנת 1948 שהגבילו את נוהלי ההפצה והתצוגה של אולפני סרטים. בעוד שחברות במסגרת צו ההסכמה נאלצו להגיש בקשה לחריגים ממשרד המשפטים ולקבל אישור ממערכת המשפט הפדרלית, הפסיקה של היום מסיימת הליך כזה. היא קבעה על פי שלושה שינויים מרכזיים: ששוק הפצת הסרטים השתנה באופן דרמטי מאז שנות ה-40, שחברות כמו MGM (שמייצרת רק קומץ סרטים בשנה) היו כפופות לצו בעוד שאחרות כמו דיסני לא היו כפופות לכך. שינוי הליכים של חוק ההגבלים העסקיים במסגרת חוק הארט-סקוט-רודינו משנת 1976 ואחרים המתמקדים בסטנדרטים של "רווחת הצרכן" שפותחו על ידי הכלכלה בשנות ה-70 חל על כל מיזוג נוסף, כל מה שהופך את הצו למיושן בעצם כבר עכשיו.
מה יש לומר הלאה אינו ידוע, אולם מגבלת השנתיים של טורס לפני הזמנת חסימות ועסקאות מעגלים מעידה על כך שאולפנים עשויים למצוא דרכים לחזור לשיטות אלו, במיוחד לאור כוחם החדש על בתי הקולנוע כיום עם מגיפת COVID-19. מה שאנחנו כן יודעים הוא שלאולפנים יהיה כוח גיבוש רב יותר מאי פעם, ולמרות שהקרב העיקרי יתקיים בסטרימינג, בתי קולנוע עשויים להיראות שונים לגמרי בעוד כמה שנים, אם הם ישרדו.
כך נראה המצב כשפרסמנו את הניתוח הזה לראשונה בנובמבר 2019, לאחר שמשרד המשפטים הכריז לראשונה על כוונותיו:
במהלך העשור האחרון, נראה כאילו כל חברת מדיה גדולה ניסתה לשבש את תעשיית הקולנוע בדרך כלשהי, ממיזוגים לשירותי סטרימינג ועד לשינוי הכללים סביב פסטיבלי קולנוע ופרסי תעשיה. אבל השבוע, משרד המשפטים של הנשיא טראמפ עשוי להצליח לשנות את התעשייה בצורה משמעותית הרבה יותר, על ידי שינוי תקדימים משפטיים שעיצבו את חווית הסרט מאז מלחמת העולם השנייה.
ביום שני, 20 בנובמבר 2019, עוזר היועץ המשפטי לממשלה מקאן דלאחיםהודיעה על שינוי מדיניות בלתי צפויעבור אגף ההגבלים העסקיים של משרד המשפטים: היפוך שלצו עליון משנת 1948. החלטה זו באה בעקבות חששות ציבוריים רחבים יותר סביב מונופולים, לאחר המיזוג של AT&T וטיים וורנר, ושלדיסני ופוקס המאה ה-21. זה גם עוקב אחר הכאת התופים המתמדת כעת עבור הממשלה לפרק חברות ענק כמו אמזון, גוגל ופייסבוק. החלטתו של דלהים על צו פרמאונט משקפת חלק ממדיניות מחלקה גדולה יותר לבחינת מאות צווים משפטיים שחלקם מתייחסים אליהם כאלמדיניות "סוס וכרכרה".- כאלה ותיקים עד שהם כבר לא חלים בפועל על העסקים שהם מפקחים.
משווה את בחירתו לציטוט המפורסם של מרטין סקורסזה על קולנועלהיות מה שנמצא בתוך ומחוץ למסגרתדלרהים הכריז, "עם זאת, גורמי האכיפה של ההגבלים העסקיים לא נרתמו להחליט לנצח מה נכנס ומה יוצא ביחס לחדשנות בתעשייה".
ההחלטה, שה-DOJ יביא לבתי המשפט הפדרליים לבדיקה, תאפשר לחברות בעסקי הסרטים לא רק לקנות בתי קולנוע, אלא להשתמש בהם בדרכים בלתי צפויות שעלולות להחמיר את החששות הנוכחיים סביב תחרות ונתח שוק בתעשייה. אפשרויות הצפייה התיאטרליות שלך כבר עשויות להיראות נשלטות על ידי מעט מדי חברות שמייצרות את אותו סוג של סרטים. וזה יכול להחמיר את הבעיה.
סיפורו של צו פרמאונט חוזר לשנות ה-30, כאשר חמישה אולפני הוליווד (פאראמונט, האחים וורנר, מטרו-גולדווין-מאייר, 20th Century Fox ו-RKO Radio Theaters) יצרו והפיצו סרטים, כולל השמעת אותם בבתי קולנוע שהם הפעילו בעצמם. . לאחר חקירה של עשור, בית המשפט העליון הכריזארצות הברית נגד פרמאונט(1948) ששמונה חברות (חמשת החברות הגדולות, בתוספת יוניברסל, קולומביה ויונייטד ארטיסטס) החזיקו במונופול לא הוגן על תעשיית הקולנוע שנוגדת את חוקי ההגבלים העסקיים של המדינה.
בעקבות החלטת בית המשפט, משרד המשפטים והחברות חתמו על הסכם פשרה המכונה "צו פרמאונט". התנאים אילצו את החברות למכור את בתי הקולנוע שלהן, אסרו על "בוקינג חסום" (מכירת סרטים בחבילה כדי לאלץ את בתי הקולנוע לשחק כותרים פחות נחשקים), והגבילו את התפקיד של אישורים שמעניקים פריבילגיה לבתי קולנוע מסוימים על פני אחרים. למרות שאולפנים קטנים יותר כמו דיסני לא היו חלק מההחלטה, הם עדיין צייתו לחוקים שנקבעו בתיק.
חוקרי משפט והיסטוריונים מתווכחים אםארצות הברית נגד פרמאונטסיימה בהצלחה את המונופול על תעשיית הקולנוע, אבל החברות עיצבו מחדש את העסק בשנות ה-50 וה-60 על ידי צמצום דרמטי של מספר הסרטים שהן יצרו. במקום זאת, הם התמקדו בשובר קופות גדולות, מה שפינה מקום לצמיחה של שוק סרטים במימון עצמאי, שאפשר תחרות. מאז ממשל רייגןהתרופפות תקנות ההגבלים העסקיים בשנות ה-80, שהתחרות נחלשה, כאשר מיזוגים בין רשתות טלוויזיה וחברות הפקת סרטים ביצעו שוב את הכוח.
סופו של צו הפרמאונט מגיע בזמן שבו סטרימינג הוא מצב הצפייה הדומיננטי, אם כי שינויים בתערוכה התיאטרלית ישפיעו על כל אופני הצפייה. אם וכאשר הביטול יקרה, אולפנים יכולים לעסוק במספר שיטות שנאסרו בעבר כדי להגדיל שוב את אחיזתם בשוק. מה זה אומר עבור צופי הקולנוע? להלן ארבעה תרחישים אפשריים, המבוססים על מגמות העבר וההווה.
1. דיסני עשוי להיכנס לעסקי בתי הקולנוע
בהתחשב בבוננזה ברמת האירוע של כל אחד מסרטי דיסני, וכמעט מונופול על המודל התיאטרלי, מעטים היו מופתעים אם החברה תפתח סוף סוף רשת של תיאטראות. החברה מחזיקה כיום ב-El Capitan Hollywood, אשר משחקת בלעדית את הבידור הידידותי למשפחות שלה. (מאחר שאפשר לראות כל סרט של דיסני ברוב בתי הקולנוע באותו מחיר, זה לא עניין של הגבלים עסקיים.) אבל יש היגיון בכך שדיסני בונה בתי קולנוע או רוכשים אולמות בערים ברחבי אמריקה והפיכתם למיזמים בלעדיים של דיסני.
מה שנותר לא ידוע הוא האם דיסני יתחיל להשתמש במינוף הזה כדי ליצור מדיניות אישור שבה האולפן יוכל להעניק פריבילגיה לבתי הקולנוע שלו על פני אחרים מאותו קליבר. יש עולם שבו, כדי לראות סרט חדש של מלחמת הכוכבים או פיקסאר בשבוע או שבועיים הראשונים לאקרנים, צופי קולנוע ייאלץ לבקר בתיאטרון בבעלות דיסני. החברה (ובעלי המניות שלה) נהנים לראות את מספרי סוף השבוע הרוויים של הקופות, אבל בתי הקולנוע אפילו יכולים להקרין כותרים בלעדיים לשירות הסטרימינג של דיסני פלוס. מכיוון שחלוקת הרווחים עם אולם תיאטרון יהיה זניח, דיסני יכולה להציג סטרימינג בלעדיים כמו הפרק האחרון שלהמנדלוריאןשבוע לפני השחרור שלהם בפלטפורמת הצפייה הביתית. וטיים וורנר יכולה לעשות את אותו הדבר הן עבור הסרטים שלה והן עבור כותרי HBO Max.
2. נטפליקס ואמזון יכולות לצרוך את עולם האינדי
כמו סטרימינג (וחברות הנתונים קוצרותמהרגלי צפייה) תופסת אחיזה הדוק עוד יותר על תשומת הלב של הקהל, התפקיד של בעלות על התיאטרון עשוי להתברר כבלתי רווחי. חברות סטרימינג נוטות יותר לחזור לטקטיקה אחרת שנאסרה על פי החלטת Paramount: חסימת הזמנה. במהלך שנות ה-30, חברות קולנוע החזיקו למעשה רק בכ-17% מהאולמות (אם כי 70% מהאולמות הגדולים במטרופולינים). בכל פעם שהם מכרו סרטים לבתי קולנוע ורשתות תיאטראות בבעלות עצמאית, הם עשו זאת ב"בלוקים". כדי לשחק סרט שובר קופות בכיכובם של קארי גרנט ובט דייויס, ייתכן שאולמות הקולנוע יצטרכו לקנות עוד תריסר סרטים בעלי רמת כוכבים נמוכה ואיכותית. בתהליך זה, כל אולפן יכול היה להפיק ולשחרר יותר מ-100 כותרים בשנה ולהבטיח את הצלחתם הכלכלית, ללא קשר אם הסרטים היו טובים.
הזמנות חסימות עשויות להעצים שירותים כמו נטפליקס בקרבות שהיא כבר מנהלת עם רשתות בתי הקולנוע. אם תיאטראות עצמאיים כמו Landmark רוצים לשחקהאירי, למשל, ייתכן שהם יצטרכו להסכים לשחקילדה גבוהה, סרט זול יותר, נישאי יותר, לריצה של שבוע. או אולי הם צריכים להסכים עם שלםצִפחָהשל סרטים. עבור מקומות שרק לעתים רחוקות מסתמכים על שוברי קופות, ואשר משמיעים רק את רוב הסרטים במשך כשבועיים, שיטות הזמנת בלוק יכולים בקלות לגזול אחוז גדול מזמן המסך השנתי שלהם. שיטות אלה יכולות בקלות לאפשר למפיצים להסתמך פחות על רווחי הקופות של כל סרט בודד, שלא לדבר על להפוך בתי קולנוע אינדי וארטהאוס מסוימים לחנויות בלעדיות לנטפליקס, אמזון וכנראה לאפל.
3. יכולנו לראות פחות מבחר ופחות קולות
כאשר הגדיל את גודל האולפנים הגדולים בשנות ה-30, בדק משרד המשפטים שאלה אחת חשובה: האם הייתה תחרות הוגנת בתעשייה? מכיוון שלסרטים עצמאיים קטנים כמעט לא הייתה גישה לשוק התיאטרלי, ולכל התיאטראות לא הייתה ברירה אלא להשתחוות לגדולים ולכל המחירים שהם קבעו, הממשלה החליטה שאין בכך תועלת מועטה לצרכן.
לסופה של ההחלטה העליונה עשויה להיות השפעה תרבותית על הבחירה, שכן תיאטראות עשויים להיאלץ להגביל עוד יותר את האפשרויות שלהם. לדוגמה, ההצלחה של A24 באמצעות להיטי קרוסאובר בין תיאטראות ארהאוס לרשתות התערוכות הגדולות תפחת. ייתכן ש-A24 יוכל להמשיך לקבל סרטים כמואוֹר הַלְבָנָה,אֶמצַע הַקַיִץ, אוליידי בירדלתיאטראות ארהאוס, אבל יתקשה להשיג מקום במולטיפלקס שפעם היה זמין להזמנת סרטים קטנים יותר ליד שובר קופות של דיסני או פרמאונט.
A24 תשרוד, אבל השינויים בשוק יקשו על חברות חדשות למצוא שטח דומה בשוק התיאטרלי. זה יהיה יותר ויותר סביר שהאינדיאנים החדשים יוכלו להיכנס לבתי הקולנוע רק דרך חברות מבוססות, אם לא הענקיות של נטפליקס ואמזון. נכון לעכשיו, הרבה מהאמנים האלה פונים לשירותי סטרימינג כדי להגיע לקהל, אבל אם חברות סטרימינג יתחילו להשתלט גם על בתי קולנוע, אינדיאנים יגלו שהם מתמודדים עם אותם שומרי סף בכל הפלטפורמות. בעוד שההצלחה הגוברת של תיאטראות ארהאוס רבים הייתה תלויה במובנים רביםמתן עדיפות למעורבות בקהילה ותכנות יצירתי, האפשרויות שלהם עשויות להיות מוגבלות. התלות בחברות גדולות יותר שיעזרו לגלות כישרונות חדשים נראית אנתמית להצלחות של סרטים כמוטַפִּיל(נֵאוֹן),מַנדָרִינָה(מגנוליה), אוקטטה בבלוק התא 99(Cinestate).
4. קריאייטיבים יכולים לפעול נגד האולפנים
עם השיבוש האמיתי של שירותי הסטרימינג, יותר ויותר חברות בהוליווד שוקלות מחדש כיצד כותבים, במאים וכוכבים בודדיםמקבלים שכר עבור עבודתם. בשנות ה-50, כשהטלוויזיה שיבשה את התעשייה, גילדות נלחמו קשה כדי ליצור הסכם מיקוח חדש שבו שילמו לקריאייטיבים פחות מראש, אבל יותר בהשתתפות ברווח, כלומר בהחזרים לקופות ועסקאות עתידיות. כשחברות כמו נטפליקס ודיסני מתנהגות עצבניות לגבי שיתוף מספרי הצפייה בסטרימינג שלהן (והנתונים הדרושים לתווך עסקאות השתתפות ברווח), חברות אלו חוזרות למערכת תשלום מראש, וסביר להניח שחברות אחרות ילכו בעקבותיהן.
החיכוך יעורר: החוזה של איגוד הסופרים של אמריקה עם האולפנים יפוג במאי 2020, וגילדת שחקני המסך וגילדת הבמאים של אמריקה מסתיימת רק כעבור חודש. היפוך של גזירות העל יצטבר רק על שינויים קיימים, סוערים בתעשייה; נכון לעכשיו, ה-WGA גם מתדיין בתביעת הגבלים עסקייםשהובא על ידי סוכנויות הכישרונות. מכיוון שאולפנים יכולים להחליט על גחמה אם סרטים יוצגו בבתי קולנוע או בפלטפורמות סטרימינג מבלי להשפיע על חלוקת הרווחים, חששות עובדים בנוגע לנוהלי העסקה הוגנים ופיצויים עלולים לגרום לשביתה מרובת גילדות ברחבי הוליווד.
השביתות הללו עלולות להרעיד את התעשייה בצורה חסרת תקדים שתתגמדה-WGA Strike 2006, שעצר או ביטל הפקות רבות. כל הפסקה בהפקה בתעשייה עלולה להשפיע באופן דרמטי על מספר הסרטים ותוכניות הסטרימינג הזמינות בשנים הבאות. יתרה מכך, השביתות הללו עשויות להפוך לכדורגל פוליטי בבחירות לנשיאות ב-2020, בהתחשב באופן שבו הן קשורות לכוח התאגידים ולאיגודים, נושאים שהפכו לנקודות דיון מרכזיות בפריימריז הדמוקרטית הנוכחית. ולא להתעלף, זה של הנשיא טראמפהטלה מתמדתשל הוליווד וההתעקשות שלו להיות חלק מהשיחה כנראה ישחקו תפקיד.
האפשרויות הללו הן כמובן ספקולטיביות. בהחלט ייתכן שבתי המשפט יקבעו את הצו, או ימשיכו באופן סלקטיבי את האיסור על היבטים כמו הזמנות חסימות. אוֹ,כפי שמציעים מקורבים בענף, ההתמקדות בסטרימינג עשויה לשמור את ידיהן של חברות קשורות. או אולי הם יעדיפו לא להשקיע השקעות גדולות בבתי קולנוע, אם הם רואים בהם צורת צפייה מיושנת. אבל אם ההיסטוריה של לא רק של תעשיית הקולנוע, אלא של תאגידים אמריקאים בכלל, לימדה אותנו משהו, זה שאין שום סיבה שהתאגידים הגדולים האלה יימנעו מניצול כל רמז לחירויות חדשות כדי להרוויח ולסגור חברות אחרות מהעולם. שׁוּק. האתוס תמיד יהיה: "אם לא ננצל, מישהו אחר יעשה זאת".
פיטר לאבוזה הוא היסטוריון קולנוע ומועמד לדוקטורט בקולנוע ומדיה באוניברסיטת דרום קליפורניה, הכותב כיום מונוגרפיה על ההיסטוריה של משרדי עורכי דין הבידור בהוליווד. הוא גם מארחהפודקאסט של סינפיליה.
