אז מה כןמיקרוסופט רוכשת את Activision Blizzardבאמת חשוב עבור מפתחי משחקים רגילים - ופלטפורמות משחק? ובכן, ראשית, זה מורכב באופן חלקי. אף עסקה כזו אינה משתנה, ואף עסקה לא יכולה לזרז משמעותית את הדרך אל "העתיד".
אבל הרכישה הזו - שהשתמשה בשווה ערך ליותר ממחצית מ-130 מיליארד הדולר של "מזומן בהישג יד" של מיקרוסופט, אגב - מרגישה שונה משמעותית מהרכישהעסקת ZeniMax/Bethesda, ולא רק במונחים של כסף צרוף ששולם.
רכישת Bethesda, שעמדה על "רק" 8.1 מיליארד דולר, הרגישה קצת יותר כמו "היינו רוצים להחזיק עוד תוכן נהדר ולתת ל-Game Pass דחיפה גדולה, וזו דרך מצוינת להוציא קצת כסף". עסקת Activision Blizzard בסך 68.7 מיליארד דולר מרגישה יותר כמו "אנחנו רואים מה חברות גדולות אחרות כמו אפל ופייסבוק מתכננות לעתיד האינטרנט והמשחקים, וזו התגובה שלנו".
אז בואו נתעמק בכמה זוויות בעסקה הזו. בסופו של דבר נגמור במקום שבו נוכל לפענח השלכות עבור כל מי שיוצר משחקים שלא, אה, בבעלות מיקרוסופט.
מה זה בכלל פלטפורמה? או (איכס) המטא-ורס?
המקום שבו זה מסתבך הוא איך הרעיון של "פלטפורמת משחק" מתפתח. בטח, Xbox היא פלטפורמת חומרה; זה השימוש המסורתי במילה. אבל Game Pass היא פלטפורמה המשתרעת על סוגים רבים של חומרה - קונסולות Xbox, מחשבים אישיים, מכשירים ניידים התומכים בענן ועוד.
ומעבר לזה, משחקים (מיינקראפט, Call of Duty,World of Warcraft, הבנתם את הרעיון) יכולות להיות פלטפורמות עצמן - אולי, בעגה הנוכחית של מיקרוסופט, "פלטפורמות metaverse". כן, אני יודע שרבים מאיתנו אינם מעריצים של המילה מטא-ברס המוטלת באגרסיביות מדי, בהתחשב באופי העיסתי שלה ובשל פייסבוקניסיון פיקודשל השיחה סביבו.
אבל חברות גדולות צריכות להביע את דעותיהן לגבי מהי מילה שמניעה מניות כרגע. זו הסיבה שמנכ"לית מיקרוסופט, Satya Nadella, אמרה כחלק מהכרזה של Activision Blizzard: "במשחקים, אנו רואים את המטא-וורס כאוסף של קהילות וזהויות אינדיבידואליות המעוגנות בזכיונות תוכן חזקים הנגישים בכל מכשיר".
זוהי אינדיקציה ברורה לכך שמיקרוסופט מאמינה שגישה מונוליטית עומדת להיכשל. ונראה שהנקודה של מיקרוסופט היא ש"משחקי וידאו מגניבים לכולם בכל המכשירים" היא הדרך ללכת. לפיכך, על ידי שילוב כל כך הרבה מהמודלים העסקיים המבוססים על רכישות בתוך האפליקציה, מיקרוטרקציות או מנויים, אתה יכול:
- לעשות רווחים בכל פלטפורמות החומרה של האנשים האחרים עם פלטפורמות המשחק שלך (כגוןמיינקראפט), בזמן שגם...
- יצירת צמיחה ורווח בפלטפורמות מנויים למשחקים (Game Pass) הכוללות משחקים עם מודלים עסקיים מרובים, כולל משחקים "שלם כדי לשחק פעם אחת", תוך כדי ...
- לייצר הכנסות - אבל לא בהכרח דוחף להרבה רווחים - בפלטפורמות החומרה האמיתיות של המשחק שלך (Xbox Series X).
חושבים שאני קצת תלוי בהגדרה של פלטפורמה? זו לא רק סמנטיקה, ויש לה השלכות אמיתיות עבור מפתחי משחקים. לדוגמה, תארו לעצמכם אם הכסף הרציני היחיד שתוכלו להרוויח כמפתח משחקים היה להפוך את המשחק שלכם בתוך יקום מקושר שנשלט על ידי חברה אחת.
זה כנראה האידיאל האולטימטיבי - במרומז, אם לא במפורש - עבור כמה מבעלי הפלטפורמה הגדולים ביותר בחוץ. לפייסבוק, במיוחד, יש גישה סגורה לפלטפורמה שלה, ונראה לחלוםשל היורש של האינטרנט הסלולרי בהיותה חברה אחת עם היצע מטאוורס דומיננטי. אבל לא לשם מיקרוסופט הולכת.
הציר המאולץ למחצה של מיקרוסופט ל'פתיחה'
אולי זה הנגאובר מתביעות ההגבלים העסקיים של שנות ה-90, וכיצד הם השפיעו על מיקרוסופט מבחינה תרבותית, אבל Windows בגדול היא "פלטפורמה פתוחה" למפתחים, והמלחמות האחרונות בין מיקרוסופט לאפל(במיוחד!), פירושו שלמיקרוסופט יש אלרגיה לפלטפורמות חומרה מגבילות ול"מיסים" של הפצה.
ציטוט נוסף של Nadella במהלך ההכרזה של יום שלישי הכולל גוון אפל ברור מובנה בו: "היום אנו מתמודדים עם תחרות עולמית חזקה מצד חברות שמייצרות יותר הכנסות מהפצת משחקים מאשר מהחלק שלנו במכירות המשחקים ובמנויים. אנחנו צריכים יותר חדשנות והשקעה ביצירת תוכן ופחות מגבלות על הפצה".
ראוי לציין שמיקרוסופט רואה באפל את "טרול הגשר", שיושב שם ומחכה למס של 30% על כל סחורה ושירות שעוברים עליה בדרך לפלטפורמות iOS. כמובן שגם פלטפורמות ה-Xbox גובות את אותו המס על צדדים שלישיים, אם כי הרבה פחות מהם.
אבל היותו האנדרדוג במלחמות הקונסולות מול סוני, ובעל הורה ארגוני עם כיסים עמוקים, אפשרה ל-Xbox להתרחק מהדגם המסורתי הזה ולהגדיל את ה-Game Pass בצורה אגרסיבית.
(במיוחד, אם משחקי הצד הראשון שלך לא באמת מופעלים על כל הצילינדרים, זה נותן לך קרטה בלנצ'ה לשנות את כל המודל העסקי שלך - אתה לא באמת מפסיד הרבה כסף בכך. אז החיסרון הזה של Xbox הפך ל יתרון.)
ואתה בהחלט יכול לטעון ש"אנחנו מייצרים או אורזים משהו ודורשים עליו כסף" עדיף, מבחינה תפיסתית, מאשר "אנחנו בונים פלטפורמת חומרה ויושבים שם כדי להטיל מס על כל מה שמגיע דרכה". Xbox קיבלה יחסי ציבור טובים מאוד ממעריצים ומפתחים כאחד עבור גישה זו.
ההשלכות האמיתיות של העסקה למפתחים?
לא יהיו מיד שינויים גדולים באופן שבו מפתחי משחקים רואים את השוק: לא היום, לא מחר, לא היום שבו עסקת Activision Blizzard/Microsoft תיסגר.
אבל העסקה מאפשרת להעביר יותר מהמשחקים הגדולים בתעשייה לכיוון המודל העסקי של מיקרוסופט. וזה ידחוף את התעשייה לכיוון המודל הזה לאורך זמן.
אם הייתם שואלים אותי מה הולך להיות המודל למשחקים בעוד חמש עד 10 שנים, אני חושד שזה עשוי להיות הבא:
- אם אתה עושה "שלם פעם אחת, שחק פעם אחת" משחק מחשב/קונסולה בתקציב משמעותי כלשהו, או אם אתה רוצה הפצה של מיליוני שחקנים עבורו בהשקה, ייתכן שתצטרך לשים אותו בשירות מנוי כדי להצליח - בין אם זה Game Pass, PlayStation Plus, או אחרים כמו Netflix. עם זאת, סוגי משחקים אלה עדיין יהיו קיימים!
- אם אתה יוצר כותר משחקים כשירות בתשלום אבל יש בו גם מיקרו-עסקאות, כגוןGrand Theft Auto 5/GTA אונליין? יש לך יותר יכולת לעשות את זה לבד, אבל אולי תרצה להשתמש בשירות מנויים כדי למצוא שחקנים חדשים. זה מגיע עם הבונוסים ש(א) השירות דמוי Game Pass צריך לשלם לך עבור הכללה, ו-(ב) תקבל יותר כסף מהמנויים שלו לאורך זמן.
- אם אתה מפתח משחקים קטן יותר, ואתה רוצה להמשיך לייצר משחקים עם כל מודל עסקי שתרצה עבור פלטפורמות פתוחות ללא מנוי כמו Steam? אז לך על זה! אני לא מאמין ש-Valve מתכוונת לשנות את המודל העסקי שלה בכל עת בעתיד. ותמיד יהיה מקום להיטי פריצה שנוצרו בשירותים הפתוחים האלה.
בטווח הבינוני, יש כאן חסרונות אפשריים ברורים למפתחי משחקים מסורתיים. הנה כמה מהברורים ביותר שאני רואה, ורובם ממוקדי Game Pass:
- אם מיקרוסופט תעביר הרבה יותר משחקים גדולים ל-Game Pass - תחילה מ-Bethesda, ומאוחר יותר מ-Activision Blizzard - היא תדחוף אפילו יותר בחירה ותשומת לב לקצה העליון של הכותרים. אם מיקרוסופט תוכל להמשיך להרחיב את בסיס המשתמשים שלה, אנשים עדיין יבדקו משחקים קטנים יותר ב-Game Pass. אבל בהחלט יש כאן מצב של "גדול גדל", במיוחד בהתחשב בעובדה שמשחקים ממוקדי מיקרוטרנסאקציות כשירות הם לרוב כה גדולים, מלוטשים ומושכים תשומת לב.
- זה ממשיך מגמה גדולה יותר, והיא שמיקרוסופט מדגישה את Game Pass בפלטפורמות החומרה שלה על חשבון "משחקים רגילים בתשלום פעם אחת" שאינם ב-Game Pass. מפתחי אינדי מעולם לא הצליחו כל כך ב-Xbox בכל מקרה. אבל חוסר המיקוד/גילוי קדימה ימשיך לקפח אותם.
- ככל ש-Game Pass ושירותים דומים הופכים חשובים יותר, המשחקים שכן נכנסים לשירותים האלה מגיעים לקהל עצום. אבל לאלו שלא יש להם בעיות. ומשא ומתן עם ישויות דמויות Game Pass הוא בעצם חוסר תיווך. עכשיו אתה צריך לעבור שומר סף אחר - שומר סף תוכן, במקרה הזה - כדי להגיע ל"במה הגדולה".
בסופו של דבר, אני חושב שרוב מפתחי המשחקים לא באמת יידעו מה לחשוב על העסקה הזו. זו עוד עסקה של "להיות גדול יותר", וזו עוד עסקת "חברות טכנולוגיה גדולות אוכלות את העולם", שלפחות מדאיגה במידה קלה.
אבל זה בהחלט מגיע מארגון שכרגע נראה שאכפת לו ממשחקי וידאו ומשמר את העצמאות היצירתית של מפתחי משחקים. וזה משהו שלא תמיד ניתן לומר על מספר חברות טכנולוגיה מסיביות אחרות במרחב "אנחנו רוצים את המטאוורס".
Xbox הוא ארגון שעושה עבודה נהדרת בפיתוח תפקידו החדש כספק של תוכן איכותי לכולם. אבל היא משתמשת במאגר המזומנים של חברת האם שלה כדי לעשות זאת, מה שמקפח באופן מסיבי מתחרים כמו סוני ומעמיד את המודל העסקי הסביר לחלוטין שלהם על הרגל האחורית.
זה הוגן? אני מניח שממשלות עולמיות שונות יצטרכו להחליט על כך. ואם הם בסדר עם זה, אז... זה קפיטליזם, אנשים, וכולנו רק בנסיעה.
סיימון קרלס הוא המייסד של GameDiscoverCo, חברה למפתחי משחקים ומוציאים לאור המבוססת על בעיה אחת פשוטה: איך שחקנים מוצאים, קונים ונהנים ממשחק הפרימיום של המחשב או הקונסולה שלך? הם רציםעלון GameDiscoverCo.
