כמה פרקים לתוך העונה השנייה שלנוֹעָז, הגיבור בעל השם ויריבו - פרנק קאסל, המעניש - סוף סוף מדברים על ההבדלים ביניהם. ובכן, זה יותר כאילו הם צועקים את ההבדלים ביניהם בקולות חצץ. אחד מהם הוא אדם שלוקח את החוק לידיים כדי לוודא שפושעים יתמודדו עם ההשלכות המשפטיות של מעשיהם. השני הוא אדם שלוקח את החוק לידיים כדי לרצוח באכזריות פושעים עם אקדחים גדולים.
"שניכם טועים!" צעקתי על המסך. "כלומר - צודק דרדוויל! אבל הטיעון שלו מבאס!"
אני מזכה את גיבורי העל בהתנגדותי לעונש המוות; זו יכולה להיות תופעת לוואי של 20 שנה של מעריצות באטמן. אבל זה גם יוצר רף רטורי גבוה: זה דבר אחד כשאתה צריך להגן על דמות שמסרבת להרוג את Kingpin, Green Goblin, General Zod או כל דבר אחר.
תחזור אלי כשתצטרך להגן על לא להרוגהג'וקר.
מבחינה מטא-טקסטואלית, יש שתי סיבות פשוטות מדוע גיבורי על לא הורגים:
- בתחילת דרכו, באטמן השתמש ברובים והניח כדורים אחדים כמו "מוות לדוקטור מוות!" הוא וסופרמן קיבלו מנדט עריכה לגיבורים לא קטלניים שנה או שנתיים לקיומם, ברגע שהתברר שז'אנר גיבורי העל המתהווה כל כך פופולרי בקרב ילדים שהורים התחילו לשים לב. מבחינה היסטורית, יש לקומיקס אמריקאינָחוּץעלה תאנה כדי להראות שמוציאים לאור לא מאכילים ילדים בזבל ראוי לגינוי. היודיונים בקונגרס בשיא עידן מקארתי שבדקו את הקשר המוצע בין ספרי קומיקס ועבריינות נוער. היושריפת ספרים מילולית.
- מבחינה עריכה, מוציאים לאור של סיפורים סדרתיים ארוכים ללא הגבלת זמן צריכים דמויות להישאר בסביבה כדי שניתן יהיה להשתמש בהן שוב. הקוראים אוהבים את ההיכרות, השיווק אוהב את יציבות המותג וכותבים ואמנים בלוח זמנים חודשי מפרך כמו שיש להם באר של דמויות מבוססות ועיצובי דמויות לשלוף מהם. המנדט "לעולם אל תהרוג" מוריד את ההימור, אבל זה הגיוני. קומיקס מתקיים באותו סוג של רצף כמו סיטקומים (וקומדיות יווניות ושייקספיריות): בלי קשר לאירועים המטורפים של הסיפור, בסופו של דבר יש לשמור על הסטטוס קוו.
אבל אם אתה שואל "למה גיבורי על לא הורגים", אלה לא התשובות שאתה רוצה. אתה רוצה את הסיבה ביקום, גם אם המציאות החיצונית של תעשיית הקומיקס יצרה את השאלה מלכתחילה. אתה לא טועה. לסיפורים הטובים ביותר יש היגיון פנימי מובן לעובדות הסביבה שלהם, בין אם העובדות הללו הוכשרו על היוצרים מכל סוג של אילוצים חיצוניים.
לצערי עדיין יש אמִגרָשׁשל ניסיונות חצויים לכתוב גיבור על שמסביר למה הם לא הורגים. אני מעריץ של באטמן, ו"כי אנחנו לא יכולים לחצות את הגבול הזה", מדמות שמתוארת באופן שגרתי כמחבלת פושעים או מענה אותם לצורך מידע הופכת למגוחכת. "כי זה גורם לנו לחבב אותם", מבחור שמכניס שוב ושוב רוצחי המונים למערכת שלא יכולה להחזיק אותם הוא טיפש. "כי לכל האנשים מגיעה הזדמנות שנייה." ברצינות, אחי, הג'וקר נמצא בהזדמנות ה-400 שלו.
”כי אנחנו לא." טאוטולוגיה קדושה, באטמן! זה לא שאני חושב שבאטמןצריךלהרוג את הג'וקר. אני לא חושב שהוא צריך להרוג אף אחד, אף פעם. הלוואי שסופרים היו טובים יותר בניסוח למה.
הנה הסיבה הטובה לכך שגיבורי על לא הורגים
בין אם הם יודעים לומר זאת ובין אם לאו, גיבורי על לא הורגים כי הם מאמינים שהמערכת זקוקה לעזרה, אך אינה נשברת ללא תקנה.
אנחנו יודעים את זה משתי סיבות: האחת, הם מדברים על זה כל כך הרבה. מתקן את Gotham. הצלת גיהנום מטבח.
ושתיים: אם הם לא היו מאמינים שהמערכת בסופו של דבר ניתנת לתיקון ורצויה, הם לא היו נותנים אגרוף לעבריינים ופקידים מושחתים תוך התיידדות עם השוטרים ועורכי הדין הטובים.
הם היו מפרקים את המערכת הזאת. הם יהיו הדו-פנים של נולאן, ה-V של מור, הם יהיו רא'ס אל גול או מגנטו. הם יהיו המענישים.
מבחינה עריכה, באטמן לעולם לא מתכוון לתקן את גות'אם, הוא לעולם לא יפרוש (למעט בסיפורים שבהם הוא חי מספיק זמן כדי להפוך לא מסוגל פיזית להיות באטמן) והוא לעולם לא יפסיק להיות נחוץ. אבל מבחינה טקסטואלית, הרוב המכריע של גיבורי העל מנסים ליצור עולם שבו אין צורך בהם.
הדמויות שיצרו את גיבורי העל הסטנדרטיים ביותר שלנו הן דמויות שבסופו של דבר מאמינות במערכת תוך הכרה בכך שהיא שבורה. בהגדרה, ערני עובד מחוץ לחוק - אבל בסופו של יום (או, אולי, בתחילת שעות העבודה), מאט מרדוק הוא עדיין עורך דין. ברוס וויין עדיין משתמש בכוח העושר וההשפעה שלו כדילתמוך במועמדים פוליטיים ובתוכניות הסברה. קלארק קנט ופיטר פארקר עדיין מבלים את ימיהם בעבודה בעיתונות חוקרת.
מה שמביא אותנו אל המעניש. כמו באטמן, הוא מונע מטרגדיה אישית ישירה, אבל בניגוד לבאטמן (רוב הזמן), הגברים שהרסו את משפחתו הם פושעים חיים, ידועים ופעילים. כמו דרדוויל, פרנק קאסל מחפש לנקות את רחובות Hell's Kitchen. אבל בניגוד למאט מרדוק, ברוס וויין או קלארק קנט, לפרנק אין את הכישורים, ההשפעה או ההשכלה הדרושים לאינטראקציה עם מערכת המשפט בכל דרך מהותית. במקום זאת, הוא פשוט מאוד מאוד טוב בלהרוג אנשים, ומאוד מאוד מוטיבציה לעשות זאת. זה לא עושה אותו צודק. זה רק נותן לו את המוטיבציה העקבית מבחינה פנימית של הרבה פחות סיכוי להרגיש שמערכת המשפט הפלילי שווה לעזאזל.
אם אתה הורג פושעים במקום לסייע לרשויות המתאימות לתפוס אותם, אתה כןמחליףמערכת המשפט הפלילי. אם שום דבר אחר, ברור שהסנגור מאט מרדוק סבור שיש לכבד את ההליך התקין. אפשר היה לחשוב שעורך דין יוכל להציג טיעון רהוט יותר לכך מאשר משחק צרחות עם המעניש.
