מייסד שותף של קמפו סנטו, שון ואנאמן, סופר שלFirewatch, הודיע על רגשותיו לגבי שידור חי ששודר בערוץ פליקס "PewDiePie" Kjellberg שבוהוא השתמש בהשמצה גזעית. עם זאת, הוא גם עורר ויכוח על הזכויות המתאימות של סטרימרים ובעלי תוכן על ידימבטיח להוציא הסרה של DMCAעבור כל סרטון PewDiePie המשתמש בתוכן של Campo Santo.
זה הפך לדחף נוסף למחלוקת מתמשכת בנוגע למעמדם המשפטי של זרמים וסרטונים של Let's Play. בתפקידי כעורך דין למשחקי וידאו, זה מציג שאלה מעניינת ללקוחות שלי. מהי הגישה הטובה ביותר לטיפול בכלי השיווק החדש הזה תוך הגנה על המותג והתוכן של המשחק? גישתו של Vanaman במיוחד עוררה ויכוח רציני, שכן הטקטיקה שלו עשויה להיראות בעיני חלק כניצול לרעה של חוק זכויות היוצרים של המילניום הדיגיטלי.
אבל מנקודת המבט של בעל התוכן, ההיגיון של ונמן אינו רלוונטי. אתה מבין, נותן רישיון לא צריך סיבה למנוע רישיון. זה גם אומר שהם יכולים למנוע רישיון מכל סיבה שהיא. במקרה של סרטון בוא נשחק, בעל תוכן כמו Campo Santo יטען שהוא יכול לבטל את הרישיון המתירני והלא בלעדי שלו להזרים (המוענק למשתמשי קצה) נגד כל מי שמשתמש בתוכן שלו באופן שהוא מוצא פוגע, או באופן שמשייך את המשחק או המותג שלהם למשהו נגד הערכים שלהם.
זו הגישה שבה נקט וונמן. הוא לא רוצה שהמשחק של האולפן שלו משויך לערוץ או לתוכן של Kjellberg, שהוא, ללא ספק, בסיס לגיטימי לחלוטין למשוך רישיון שעבורו אין צורך לבטל בסיס לגיטימי.
לפי זכויות יוצרים, להצדקה הבסיסית של מחבר להגשת תביעה יש משקל מועט מאוד, אלא אם כן התביעה חסרת בסיס. אם, כפי שרוב הלקוחות שלי מאמינים, Let's Play אינו שימוש הוגן, ואנאמן יוכל להוציא הסרה מכל סיבה או ללא סיבה והכל, וכל עוד ישנה הפרה ממשית, כנראה ניצח טיעון של "חוסר תום לב". אין הרבה השפעה על התוצאה אלא אם כן תקבל שופט או חבר מושבעים מאוד סימפטיים.
ולמטרות מעשיות שם זה נגמר.
משפיענים ממעטים להילחם בהסרה אלא אם כן יש להם את הכסף והנכונות להגן על השימוש בהם. גם אם יש מאבק, הוא קצר מועד (מנקודת מבט של ציר הזמן של תביעה זה תמיד נמשך יותר מדי עבור שני הצדדים) ונראה שהמקרים האלה תמיד מסתדרים. רוב הסיכויים שגם זה יקרה אם זה יגיע לזה.
נתתי הרצאה ב-PAX West השנה שנגעה בנושא זה. זה כיסה תוכן שנוצר על ידי משתמשים וממעריציםבהקשר של מה שכן ולא בסדר. לבעלי תוכן יש רגל חזקה לעמוד עליה במונחים של הגנת IP כשמדובר ב-Let's Play, אבל הנכונות של התעשייה לאמץ את הצורה החדשה הזו של איסוף ואספקת תוכן בשלב מוקדם גרמה לכך שרבים, במיוחד מעריצים של Kjellberg ודומיו, בלבלו בין "שימוש מתיר" ל"שימוש הוגן".
המערכת הבלתי פורמלית כרגע היא למעשה די טובה
חשוב לזכור כאן שכל דיני קניין רוחני הם צנזורה בצורה כלשהי, צורה או צורה. זה נועד לאפשר לבעלי זכויות יוצרים הזדמנות למנוע מאחרים להשתמש בתוכן שלהם. אם הלקוחות שלי בוחרים לאפשר סטרימינג, זו החלטה עסקית ואין לה שום קשר לכל טענה של שימוש הוגן על ידי קהילת Let's Play.
מכיוון שקביעה של "שימוש הוגן" נעשית על בסיס כל מקרה לגופו, הדרך היחידה שמישהו יכול להראות באופן סופי כי Let's Play זכאי לשימוש הוגן היא להתדיין על כך. יש סיבה טובה מאוד שאף אחד לא עלה על הצלחת בשביל זה: העובדה שסרטוני "Let's Play" הם בעיקר מסחריים למטרות בידור, ושואלים במידה ניכרת ממוצר העבודה המקורי, שוקללת נגד קביעה של שימוש הוגן במסגרת יריד ארבעת הגורמים מבחן שימוש.
כדי לרענן את זכרונך, או אם אין לך מושג על מה אני מדבר, בתי המשפט שוקלים את ארבעת הגורמים הבאים כאשר הם קובעים שימוש הוגן:
- מטרת ואופי השימוש.
- אופי היצירה המקורית.
- הכמות ומהותיות של החלק המשמש ביחס לעבודה בכללותה.
- השפעת השימוש על השוק או השוק הפוטנציאלי ליצירה המקורית.
ישנו גוף אדיר של שיח אקדמי ומשפטי בנושא שימוש הוגן, כולם רלוונטיים, וכולם יישארו נושא לוויכוח אקדמי עד למשפט של Let's Play. אף אחד בעסק הזה משני הצדדים לא להוט לראות את זה קורה.
בעלי תוכן מרוצים מההגנות שלהם (למשל DMCA, הנחיות סטרימינג וכו') ואינם רוצים להרחיב פוטנציאל את השימוש ההוגן כך שיכלול אפילו חלק מהזרמים של Let's Play, שלא לדבר על כולם.
גם משפיענים וסטרימרים לא רוצים לבדוק את המים החוקיים האלה. הם מרוצים לחלוטין מההרשאה השקטה או הפעילה שמעניקים מפרסמים ומפתחים. שימוש הוגן נותן להם שבב משא ומתן שהם עלולים להפסיד אם Let's Play יועמד לדין, אבל הוא מעולם לא נבדק באמת. וזה לא יגיע עד שזה יגיע לבית המשפט.
לשני הצדדים יש יותר מדי מה להפסיד ומעט מדי להרוויח כדי שזה יקרה. התעשייה בכלל טיפחה סביבה שיתופית עם משפיענים כדי לקדם ולהצמיח את Let's Play כמדיום. אף אחד לא ממהר לשבש את האיזון שיוצרת הסביבה השיתופית הזו.
לפי ה-DMCA, הפרה היא הפרה, ללא קשר לכוונת כל אחד מהצדדים
היחידים שרוצים לראות ליטיגציה הם אוהדים, עורכי דין ומטרפים. בשלב זה בטוח לומר שלגישתו של Vanaman יש כנראה כשרון משפטי, אם כי האתיקה של השימוש ב-DMCA כסוג של מחאה ציבורית מוטלת בספק.
במקרים נדירים ישנן תביעות נגדיות ותביעות שנועדו במיוחד למנוע "תביעות אסטרטגיות נגד שיתוף הציבור" (המכונה בדרך כלל תביעה נגד SLAPP), אשר מונעות מהנתבעים לשאת בנטל הכספי של הגנה על תביעה חסרת טעם אם תביעה זו היא שנועד לצנזר את הנאשם או למנוע בדרך אחרת מהנאשם לעסוק בשיח ציבורי.
במילים אחרות, אם בעל זכויות יוצרים תובע אותך ואתה מביא תביעה נגד SLAPP, אתה זכאי לפיצויים אם בית משפט ימצא שהתביעה הבסיסית הוגשה אך ורק למטרת דיכוי דיבור וחסרת כל הצדקה אחרת.
עם זאת, הבעיות באנטי-SLAPP הן:
- זה לא זמין ברוב תחומי השיפוט, והוא נחקק רק בחוק בקומץ מדינות.
- זה יכול להיות מוחלף על ידי החוק הפדרלי.
- התביעה הבסיסית (למשל, תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים לאחר הוצאת הודעת הסרה) צריכה להיות חסרת צדק, והוכחה לכך מחייבת לחשוף את עצמך לסיכון של התדיינות משפטית מלכתחילה.
- תביעות נגד SLAPP מצליחות לעתים רחוקות.
ראוי לציין כי היעדר חוק נגד SLAPP בשטח השיפוט שבו הנושא מתדיין יכול להשפיע על השאלה האם נאשם/גורם משפיע מוכן להתדיין מלכתחילה. עם זאת, זה לא נפוץ וקשה לאכוף, כך שברוב המקרים מתייחסים לאנטי-SLAPP כאל חריג ולא ככלל.
שיקול משפטי אחרון הוא התפקיד של ספקי השירות בקביעת השימוש ההוגן במסגרת הליך ההסרה השתנה מבחינת שמירה על מגן האחריות שלהם בחלק מתחומי שיפוט. המעגל התשיעי קבע לאחרונה ב-Lenz v. Universal כי ייתכן שספקי שירותים כמו YouTube ו-Twitch יצטרכו לשקול שימוש הוגן לפני שיורידו תוכן שנוצר על ידי משתמשים.
היישום המעשי של פסק דין זה הוא הכל מלבד ברור. ישנם מעט קווים בהירים יקרי ערך בעת קביעת שימוש הוגן, כך שלספקי השירות עדיין יש שירות טוב יותר על ידי התעלמות משימוש הוגן למעט המקרים הברורים ביותר.
האתיקה משפיעה על החוק, אך לא כל האתיקה ניתנת לאכיפה משפטית. במקרה זה, טענה לפיה השימוש של Vanaman בהליך הודעת ההסרה של DMCA קודם לתיקון הראשון תלוי בשאלה האם הוא זקוק לסיבה לביטול ההרשאה מלכתחילה.
לפי ה-DMCA, הפרה היא הפרה, ללא קשר לכוונת כל אחד מהצדדים. שימוש הוגן, לעומת זאת, אינו הפרה, מה שהופך אותו להגנה הזמינה הטובה ביותר עבור לוחמי התיקון הראשון.
איך זה יחזיק מעמד בבית המשפט?
לא ברור שהמגן יכול להציע לסרטוני Let's Play הגנה משפטית רבה אם זה אי פעם נלחם בבית המשפט בשלב זה. כפי שציינתי קודם, כל דיני קניין רוחני הם למעשה צנזורה. הם נותנים לבעלי תוכן, ממציאים ויוצרים את הזכות הבלעדית למנוע מאחרים להשתמש בעבודתם. לכל בעל זכויות יוצרים יש את הזכות הזו. עם זאת, זה בשום אופן לא מוחלט. איזון זכויות קניין רוחני מול זכויות התיקון הראשון היה מאבק מתמשך עבור משפטנים.
אני גאה בפתרון שהתעשייה שלנו, תעשיית משחקי הווידאו, הגיעה אליו כשהתעמתה עם Let's Play. לא חיפשנו לדכא, לרסק או לשלוט בו, וזה, כפי שראינו כשתעשיית המוזיקה הלכה אחרי ההפצה הדיגיטלית, תקף לחלוטיןמבחינה חוקיתאבל גם רעיון ממש נורא מבחינת תדמית ציבורית. התעשייה במקום התמקדה בהפיכת Let's Play לשיתוף פעולה ומועיל הדדי. זה לא אומר שבעלי תוכן ויתרו על זכותם לומר כיצד מעריצים יכולים לנצל את התוכן שלהם.
זה גם לא אומר ש-Let's Play מוגן תחת התיקון הראשון. רק בית משפט יכול לקבוע את זה, ומשקל התקדים המשפטי נוטה בדרך כלל לכיוון ההפוך. זה כן אומר שמפתחים ומפרסמים, בעוד שלאמחויבכדי לעשות זאת, מוכנים להתקדם ולהרשות לסטרימרים הזדמנות להשתמש בתוכן משחק בדרכים חדשות ויצירתיות. זה היה, עד כה, הפתרון ששירת בצורה הטובה ביותר את הקהילה ואת התעשייה.
אין זה סביר שוונמן מנצל לרעה את המערכת, הוא רק בוחן את גבולות הפסקת האש המועילה הדדית. מבחינה משפטית, מה שהוא עושה נראה בטוח, אבל זה שינוי קל ביחסים המוסכמים בדרך כלל בין מפתח לסטרימר. הצורה האמיתית של מערכת היחסים הזו תצטרך להיבחן בבית המשפט כדי לטעון משהו מוחלט.
והתדיינות ב-Let's Play תגרום כמעט בוודאות ליותר בלבול ומציגה את הסיכון להרוס את Let's Play כמדיום בשלמותו. למה לקחת את הסיכון הזה?
מונה איברהים היא עמית בכירה ב-Interactive Entertainment Law Group. היא גיימרית נלהבת והקדישה את הקריירה שלה לייעוץ לתעשיית משחקי הווידאו ולקהילת פיתוח אינדי.
