עונה 1 שלשר הטבעות: טבעות הכוחהבטיח בלרוג, וואילו ההקרבה הטראגית של המלך דורין במעמקים עתירי המיתריליםמתחת לחזאד-דום אולי היה קצר, זה בהחלט היה מרהיב. אבל יש דבר אחד שזה לא עשה, וזה לתתטבעות של כוחהתשובה של שאלה פשוטה: האם בלרוגים יכולים לעוף?
בשלב זה, אתה עשוי לתהות אם אני צוחק. שֶׁלקוּרסבלרוגים יכולים לעוף; יש להם כנפיים. תמיד היו להם כנפיים. האחד בסרטי פיטר ג'קסוןבעל כנפיים. אבל מה אם הייתי אומר לך שכאשר פיטר ג'קסון והצוות בחרו לתאר את הבלרוג עם כנפיים, הם עשו בחירה קצת שנויה במחלוקת?
מה אם הייתי אומר לך שהשאלה אם לבלרוגים יש בכלל כנפיים מטרידה את חוקרי טולקין כבר עשרות שנים?
מקור הבעיה הוא שכל השפה שבה השתמש טולקין כדי להתייחס ל"כנפיים" של בלרוגים ול"טיסתם" פתוחה לפרשנות.
התיאור הראשון של צורתו של בלרוג מגיע ברצף המוריה שלאחוות הטבעת. וההתייחסות הראשונה לכך שיש לו "כנפיים" מגיעה אחרי כמה פסקאות שמתארות אותו בפשטות כדמות ענקית, רעמת נפש, בצורת אדם, אוחזת בחרב ביד אחת ושוט ביד השנייה, מעורפלת באש, צל ועשן. . ובאזכור הראשון הזה, טולקין לא אומר במפורש שלבלרוג יש כנפיים. הוא אומר את החושך מסביבמבטיםכמו כנפיים: "הצל סביבו הושיט יד כמו שתי כנפיים עצומות," כמוהבלרוג מסתדר עם גנדלףעל הגשר של Khazad-dûm.
ההפניה הבאה, שתי פסקאות מאוחר יותר, מתארת את אש הבלרוג דועכת, והצל סביבה מתגבר, עד ש"פתאום הוא התנשא לגובה רב וכנפיו נפרשו מקיר לקיר". בבידוד, שפה זו מילולית יותר. אבל בהתייחס להתייחסות הראשונה, ניתן לטעון שטולקין פשוט מתייחס באלגנטיות לדמיון הקודם, מבלי להתכוון למשמעות מילולית - שהיא דפוס הנצפה בדרך כלל בכתיבה התיאורית דרך יצירתו הרומנית.
כמה פסקאות לאחר מכן, הגשר מתפורר מתחת למטה של גנדלף, והבלרוג נופל לתהום. טולקין כותב: "הצל שלו צלל ונעלם". מה שמעלה טיעונים טובים נוספים לבלרוגים חסרי מעוף: אם הבלרוג יכול לעוף, מדוע הוא לא יכול היה לעוף החוצה מהתהום? למה שגנדלף בכלל ניסה לרסק את הגשר מתחת לרגליו מלכתחילה, אם הוא ידע שהוא מסוגל לעוף?
ולא להיכנס יותר מדי לניתוח טקסטואלי, אבל די לומר, על כל פעם שטולקין התייחס לבלרוגים בהסילמריליוןכ"טיסה במהירות מכונפת" או "חולף על פני" מרחק רב, יש דוגמה נגדית לכך שהוא משתמש ב"טיסה" פשוט במשמעות "בריחה" או מתייחס לצבאות שלמים הקשורים לארץ כ"עובר" על מדינה. וישנן התייחסויות רבות, בכתביו המוקדמים של טולקין הכוללים בלרוגים, לבלרוגים שהם חלק מצבאות הקרקע, לכוחות הרשע שאינם מכילים מפלצות מעופפות שיתאימו לנשרים הגדולים וכו'.
אבל עלאַחֵריָד,הסילמריליוןפורסם לאחר מותו, כפי שנאסף מכתביו השלמים ביותר של טולקין, לאו דווקא העדכניים ביותר שלו. ואנחנו יכולים להמשיך להסתובב במעגלים בצורה הזו במשך שעות.
שר הטבעות: טבעות הכוח, תוכנית שנראה כאילו היא רוצה ליישר קו ויזואלית עם סרטי פיטר ג'קסון, יש לה בלרוג שנראה מצלצל מת לזו שבמוריה של ג'קסון, עם קרניים מעוקלות, פנים דמויי גולגולת ותוספות כנפיים נהדרות מכוסות במפלים. עָשָׁן. אבל האם זה יכול לעוף? התוכנית עדיין לא הורידה רגל בבירור בזירה הזו: אנחנו לא רואים אותו עף בהופעתו הקצרה, אבל אנחנו רואים אותו נופל, מנפנף בכנפיו בניסיון לא מוצלח להתרומם לאוויר או בניסיון מוצלח. לנסות לשלוט בירידה שלו. אז גם זה פתוח לפרשנות, לפחות בינתיים.
אנשים יתלבטו אם לבלרוגים יש כנפיים והם יכולים לעוף עד שהאנושות תהיה אגדהספרים שנכתבו על ידי ארנבים, כי יש טיעונים טקסטואליים משכנעים לשני הצדדים והתשובה ה"אמיתית" לעולם לא תיוודע. זה "האם נקניקייה היא כריך?" של מחקרים/פאנדומים של טולקין, ה"אתה אומר את זה גיף או ג'יף?" זו שאלה שכיף לשקול, כל עוד אתה לוקח אותה במשקל של קואן בודהיסטי, ולאהשרשור הגדול ביותר בהיסטוריה של הפורומים, ננעל על ידי מנחה לאחר 12,239 עמודים של ויכוח סוער.
האמת הכי גלויה היא שטולקין כתב הרבה תיאורים של בלרוגים שיכולים להיותפירשוכמו נותן להם כנפיים ויכולת לעוף, אבל הוא גם אף פעם לאבִּמְפוּרָשׁציין שיש להם כנפיים והם יכולים לעוף, לא בשום חומר שהוא עצמו ראה עד לפרסום. שני הצדדים פוטנציאליים צודקים ופוטנציאליים טועים במידה שווה.
אתה יכול אפילו להחזיק את שני הרעיונות בו-זמנית, כמו זה: "כן, התמיכה הטקסטואלית מוגבלת במובנים מסוימים, אבל, ברצינות, הכנפיים נראים מגניבים כמו לעזאזל, ובכל מקרה זו אופרה מיתופאית פנטסטית, אז למה לא ? הבאלוג פנימהאחוות הטבעתגם לא מתואר כבעל קרניים, והן נראות נהדר. אולי התהום מתחת לגשר ח'זאד-דום הייתה צרה מכדי שכנפי הבלרוג יפעלו?"
בכל מקרה, זו דעתי לגבי זה. עכשיו ללגום בנחת מהמים הטעימים האלה, ולהסתכל בקטע התגובות...
