Illix.run

אויביו של באטמןבאו באופן מסורתי עם מניעים בארוקיים וצבעוניים שנועדו בניגוד לאיזו דמות קודרת ומונעת הוא. קחו את החידה, שסיבת קיומו תמיד הייתה שיש לו אגו מפלצתי, צורך בתשומת לב, וכפייה שאי אפשר לעמוד בפניה להוכיח שהוא חכם יותר מבחור שמתלבש כמו מחבט וחוטף מכה בראשו 28 פעמים. לַיְלָה.

אבל אתחול החדש של באטמן של מאט ריבסבאטמןבוחר לצבוט את המניעים החתומים של Riddler כדי להתאים אותם לזן החדש של רצינות גיבורי על. אם צפית בסרטי גיבורי על ובטלוויזיה בחמש השנים האחרונות, זה אולי נראה לך מוכר.

ככל שהעידן הנוכחי של קולנוע גיבורי-על מתפתח בעשור השני שלו, נראה שהוא מתנסה עם נבלים סימפטיים, ומשתמש בהם כדי להניע סיפורים מסובכים יותר מאשר מישהו שרוצה כוח בכל מחיר שנלחם במי שעומד בינם לבין החפים מפשע. אבל יש הבדל בין נבל-על שרוצה נקמה לאחר שנעשה לו עוול אישי, לבין נבל-על שמאמץ מטרה מתקדמת. כי אלא אם כן מטפלים בזה במיומנות רבה, אינך יכול להפוך לנבל-על לתמוך בשינוי חברתי חיובי מבלי לזלזל בהסברה הזו. וקשה מאוד לגרום לגיבור להתנגד לשינויים מסוג זה מבלי להפוך אותם למשטר הטון של הסטטוס קוו המחורבן.

[אד. פֶּתֶק: יצירה זו מכילה ספוילרים עבורבאטמן.]

בבאטמן, The Riddler לא רוצה כוח, נקמה אישית או באטמן הטוב ביותר. הוא רוצה לחשוף טבעת של שחיתות שמבזבזת כספים שהופרשו עבור הפגיעים ביותר של גות'אם. צופים נלהבים של קולנוע גיבורי-על עשויים להיזכר בקרלי מורגנטאו, העומדת בראש מפצצת הדגלים ב-הבז וחייל החורף- היא רצתה תמיכה בפליטים בינלאומיים. או שאתה אולי חושב על אריק קילמונגר, שתכנן להפיץ מחדש את חנויות הנשק של וואקנדה לפזורה האפריקאית חסרת הזכויות שהוא הרגיש שהמדינה נטשה. או אולי אתה חושב על הדיון סביב תאנוס בעקבותהנוקמים: מלחמת האינסוף. בטח, מה שהוא בעצם רצה לעשות זה לרצוח חצי מהיקום, אבל בטוויסט ממניעי קומיקס פשוטים בהרבה, הוא אפיין את מטרותיו כרצון ל"איזון", ופתרון בעיית המחסור במשאבים.

הסיבה שהדמויות האלה הן נבלים, לא גיבורים, לפי הסרטים והתוכניות האלה, היא הדרך שבה הם מחפשים שינוי, לא השינויים בפועל שהם מחפשים. זה מצער, אולי אפילו טרגי, שהם בוחרים בדרכים ששוברות את הקודים המוסריים הגדולים ביותר שלנו, כי זה אומר שהגיבורים צריכים לעצור אותם. אם רק דברים היו יכולים להיות אחרת,אולי אפילו היו באותו צד.

כַּאֲשֵׁרהבז וחייל החורףסוֹפֵרמלקולם ספלמןעשה את השינויים שלו בקונספט ה-Flag Smasher, המשמעות היא להראות את קפטן אמריקה החדש עומד מול מטרות כמו "דיור, אוכל ותרופות לעניים ולעקורים", תוך שהוא אומר לקהל שזה מצב ספציפי ויוצא דופן שבו זה בסדר בשבילו לעשות זאת - לא בגלל שום דבר שהקורבנות עשו, אלא בגלל שהיו להם המגינים הלא נכונים.באטמןמעמיד את באטמן במצב דומה על ידי הפיכת ה-Riddler לדמות המונעת ביסודה מהכישלון של Gotham לטפל באזרחיה הפגיעים ביותר.

מבנים אלה מראים לקהל את הצורך בשינוי חברתי, אך באופן רדוד. לא מוצגים פתרונות אמיתיים, אלא רק פתרונות ראויים לגינוי מוסרית או תיקונים מטפחים, טעימים ובלתי סבירים. שתי הדרכים לשינויהבז וחייל החורףהם רצח, או אנאום של דורבןשמשנה באופן מיידי את מהלך הממשלות ברחבי העולם.

בבאטמן, התסריטאים מאט ריבס ופיטר קרייג יוצרים סיפור שאומר שהרידלר טועה לכוון לפקידים מושחתים כי הוא מענה ורוצח אותם. עד סוף הסרט, נראה שבאטמן אפילו הבין שהשיטות שלו ושל החידות דומות, ושהוא צריך לשנות. אֲבָלבאטמןגם קובע בתוקף כי ברוס וויין לא היה מעוניין במה שקורה עם קרן הצדקה של אביו שלו, ולא היה מגלה שהיא מנוצלת לרעה ושימוש לרעה אלמלא הרידלר סיפק לו רמזים רבים. השיטות של רידלר ראויות לגינוי מוסרית, אבל הן בהחלט עבדו!

זה לא שסיפור שבו נבל-על רוצה לעשות טוב בעולם באמצעים מרושעים לא יכול לעבוד. זה פשוט דורש סוג מסוים של בנייה, כזו שרוב הסרטים והתוכניות האלה לא מצליחים. קחו דוגמה של נבל-על שרוצה נקמה על עוול לגיטימי ואישי.

אם מר פריז רוצה נקמה עקובה מדם במנהל הקשוח שסגר את המקפיא של אשתו, אז הסיפור הבא צריך את באטמן כדי ללכוד את מר פריז,ולהבטיח שצדק אמיתי יגיע למנהל הרע. אם המנהל יסתלק, זה לא סוף ניצחון, כי כולנו יכולים לראות שהוא גם ביצע פשע מתועב.

תפקידו של גיבור העל, במקרה זה, הוא להביס את הנבל-עם-שיטות-רעותגַםלהבטיח שאנשים רעים יקבלו את מה שמגיע להם, תוך שימוש בעצמם,טוֹבשיטות - גם מניעת פשעים חדשים וגם הבטחת גמול לפשעים ישנים.

אותם כללים חלים על נבל עם מטרה אוהדת. אם קבוצת Flag Smasher משתמשת בשיטות רעות כדי להאכיל, לשכן ולרפא פליטים, קפטן אמריקה צריך לעצור אותםולתקן את בעיית הפליטים. בחלק מהסיפורים הללו, הגיבוריםהםדורבן לקחת על עצמו את המטרות החיוביות של הנבלים, כמו כאשר קרלי נותן השראה לסם לשאת את נאום הצלת הפליטים שלו. אבל מבחינה לוגיסטית, הם יכולים לעשות זאת רק לאחר שהנבלים יובסו, כי אם הם היו עובדים על הבעיה כל הזמן, הנבלים האלה לא היו מדרבנים לפעולה מלכתחילה ואז לא היה סיפור.

והבעיה האמיתית והיסודית עם כל זה, הסיבה שבאטמן וקפטן אמריקה כמעט ולא יוצאים מקווי העלילה האלה כגיבורים האמיתיים, היא שרוב גיבורי העל אינם בעמדה לתקן בעיות חברתיות רחבות, במיוחד בתוך לוחות הזמן הצפופים של סרט. או מיני סדרת טלוויזיה. וזו הסיבההבז וחייל החורףובאטמןלתלות את סיומם בהבטחות פתוחות, באמצעות גילויי ביטוי וגילויים אישיים על השיטה.

אי שוויון בעושר, עקירה, עוני - אלו הן בעיות הדורשות פתרונות ארוכי טווח, והן נחות גבוה מעל רמת הפעולה הפרטנית. הם לא נושאים שגיבורי על או נבלים מסוגלים להתמודד איתם בכל דרך מילולית. זה לא פגם קריטי בז'אנר גיבורי העל. דמויות אלו הן מטפורות, לא מדריכי הוראות. אם הג'וקר מייצג את האלימות והניהיליזם בלב האנושות, אז באטמן מייצג את הרצון והחמלה להתכחש לחלק הזה של עצמנו ולהשתלט על גורלנו. אם לקס לות'ר מייצג כוח ללא מעצורים, סופרמן מייצג איך אדם עם כוח גדול צריך לעזאזל להתנהג.

בקומיקס, לפחות, לז'אנר גיבורי העל יש מספר שרטוטים כיצד לטפל בנבלים-עם-נקודה. Poison Ivy, למשל, התחיל את החיים כגנב שונא גברים. עם הזמן, הדמות שלה הפכה להיות קשורה יותר בהגנה על הסביבה - והדאגה לסביבה הפכה לנושא שוליים הרבה הרבה פחות. היום היא פחות נבל, ויותר אנטי-גיבור לא מובנת. ההארלי קוויןהתוכנית עושה בדיחה מתמשכת על כך שהיא מתעקשת שהיא לא נבל-על, היא אקוטרוריסטית. מגנטו הוא עוד דוגמה מצוינת כאן: ברגע שהוא הפסיק להיות מניאק מוטנטי דק-נייר והתחיל להיות ניצול של רצח עם שלא היה מוכן לראות עוד אחד מתקיים, הואהיהלהפסיק להיות מטופלים כמו בחור רע לגמרי, כדי שהאקס-מן לא ייראו מפלצתיים בגלל שהם ביטלו את דאגותיו.

זה גם הרבה יותר קל לגיבורי קומיקס להשמיע את הטיעון "מניע מגניב, עדיין רצח", כי להגדרות שלהם יש למעשה חוקי "גיבורי על לא הורגים" - משהו שרוב הפקות הלייב אקשן עשו מעט מאוד מאמץ להתאים. למרבה האירוניה, זהו מקרה שבו שומרים על גיבורי עלקרוב יותר לשורשים הפשטניים שלהםיכול למעשה להקל על יצירת נבלים מסובכים.

אז למה כל כך הרבה סרטי גיבורי על צוללים את האצבע באתגר המסוקס של לרכז נבלים שלא רק אוהדים, אלא שותפים למטרותיהם של הגיבורים ללא ספק? למה אנחנו מתעסקים עם הביצה הזו בכלל? האם כולנו באמת אהבנו את הרגע של כריסטופר נולאןהאביר האפלכשמייקל קיין אמר "יש גברים שרק רוצים לראות את העולם נשרף?"

זה מרגיש כאילו את השינוי האחרון בסיפורי הנבל ניתן לייחס לאריק קילמונגר ב-2018פנתר שחור. הוא לא נבל העל הסימפטי הראשון שהגיע למסך הגדול, בשום אופן. (מעריצי אקס-מן לובשים חולצות של "מגנטו היה נכון" מאז ומתמיד.) אבל הזריזות והבהירות שהביאו כותבי ריאן קוגלר וג'ו רוברט קול לחקור את המניעים של קילמונגר היה חתך למעלה - והמשפט הויראלי "קילמוגר צדק" שימש מאז עבור כל נבל שפוגע בתודעת המיינסטרים באופן שגורם למעריצים לומר, "היי... יש להם נקודה." מאז 2018, ת'אנוס צדק, ג'וקר צדק, מיסטריו צדק, ואם יצוץ קמפיין #RiddlerWasRight בימים הקרובים, אני בכלל לא אתפלא.

ועדיין, אריק קילמונגר הוא היוצא מן הכלל שמוכיח את הכלל.פנתר שחורבוחן את הסיבות שלו לדחיפה לשינוי חברתי בפירוט רב, ומראה כיצד הן שורשים בכעס שלו על מה שהוא מרגיש שהוא חייב באופן אישי, לא אהבה לחברו. זה ניואנס נהדר לקבוע. אבל חשוב מכך, המטרות שלו חושפות את הצורך בשינוי חברתי ספציפי שגיבור הסרט באמת מסוגל להשיג.

הפנתר השחור יכול ליצור שינוי מיידי רחב על ידי חשיפת ההתקדמות הטכנולוגית של וואקנדה לעולם ויצירת רשת עולמית של שגרירויות צדקה. זה לא בגלל שהוא גיבור על, זה בגלל שהוא מלך - הריבון המנצח והבלתי מתנגד של החברה שלו.

הכוח המסוים הזה הוא לא כזה שיש לרוב גיבורי הקומיקס, וזו תכונה, לא באג. כי זה גם לא כוח שיש לרוב האנשים. אדם אחד לא יכול לפתור משבר פליטים על ידי מתן נאום טוב, או לתקן את אי השוויון בעושר על ידי השלכת כמה מאפיונרים ופוליטיקאים לכלא (או על ידישופך את העושר שלו לתוך גות'אם, כל עוד אנחנו מדברים על זה). העמדת פנים שגיבורי העל שלנו יכולים לתקן לבד בעיות מערכתיות בעולם האמיתי כדי שנוכל להרגיש נחמדים לגבי זה, זה לא פחות מפנק מאשר להרוויח קצת קתרזיס מלראות אותם מכים את פניו של ת'אנוס. אבל ת'אנוס אינו אמיתי, ואי שוויון בעושר הוא כן.

באטמן יכול לפתור פשעים, אבל הוא לעולם לא יפתור את כל הפשע, באותו אופן שה-X-Men לעולם לא יצילו את כל המוטנטים מדעות קדומות, וקפטן אמריקה לעולם לא יתקן את כל הבעיות של המדינה. תמיד צריך להיות עוד סיפור של באטמן, אקס-מן או קפטן אמריקה - גיליון חדש בחודש הבא, תוכנית או סרט חדש בשנה הבאה. זו המשמעות של סיפור סיפורים סדרתי, אבל שוב, זו תכונה, לא באג. הצורך לשמור את הסיפורים האלה במעין "עכשיו" נצחי, מתמשך, יצר את הדמויות האלה שבהן אנו משתמשים כדי לסמל גבורה וצדק לכדי המטאפורות הניתנות לקשר ובעלות הערך שהן כיום.

גיבור על לא צריך ליצור שינוי עצום כדי להיות גיבור. הם עדיין מראים לנו התמדה מול מאבק, ושאיזה עזרה עדיף על לא לעזור. הם מראים כיצד אנשים יכולים להרים את עצמם ולעשות מה שהם יכולים עם הכוח שיש להם, כי כל כוח - לא רק כוח גדול - דורש אחריות.

גיבורי על לא יכולים להראות לנו איך לנצח במלחמות בעולם האמיתי, או לפתור את הבעיות החברתיות המסובכות והמושרשות ביותר שלנו. והם לא נועדו. אבל הם יכולים לעזור לנו להישאר חזקים ולהמשיך להילחם.