"למה הכל כל כך אפל בסרטים חדשים?"הפך במהירות לאחד הפזמונים הנפוצים ביותר בעולם הקולנוע. זה התממש לראשונה בגדול במהלך העונות המאוחרות שלמשחקי הכס.פרק אחר פרק, אנשים צייצו בזעם על כמה קשה היה לראות, ובכן,דָבָרמתרחש על המסך.הרבה הסברים ותיאוריותהציפו את האינטרנט מאז על שורה של הפקות "אפלות", חלקן מדויקות (דחיסת סטרימינג אכזרית,תנאי צפייה לא אופטימליים) וחלקם בעליל פחות מדויקים. (לא, זה לא "להסתיר CG רע.")
את האמת לא ניתן להסתכם בגורם אחד. אבל מרכיב מרכזי אחד נעלם במידה רבה מהשיחה הזו: בחירות קולנועיות, והמגמות הנוכחיות שגרמו לבמאים להפיק דימויים אפלים יותר. אם דחיסת סטרימינג היא רוע הכרחי של ההפצה המודרנית, ואם הצופים יבחרו לצפות בסרטים ותוכניות בתנאים לא אופטימליים ללא קשר לכוונתו של יוצר הסרט, אז מדוע כל כך הרבה במאים, צלמים וצבעוני מעצבים את עבודתם באופן שאינו תואם עם כמה כל כך הרבה אנשים רואים במדיה בימינו? איזה תועלת יוצאים מזה ליוצרי קולנוע? התשובות מסובכות.
וכדי להגיע לתשובות הללו, עלינו להשאיר את השיחות על טכנולוגיה בצד. התשובות האמיתיות מבוססות בצורה - כלומר, השפה הוויזואלית של סרט או תוכנית - ולא שיחות רדודות לגבי איזו אשמה המצלמה המודרנית הרעה, או לגביהאם מצלמות דיגיטליות מטפלות באור בצורה שונה ממצלמות סרטים. כלים הם רק כלים. ניתן להפעיל אותם בחצי מיליון דרכים. לכל הפקה עכורה, מצולמת דיגיטלית, כבדה ב-VFX, יש עוד כאלהמקס הזועם: דרך הזעם,תחיית המטריקס, אואווטאר: דרך המים, אשר מדורגים בין שוברי הקופות התוססים והצלולים ביותר שנעשו אי פעם. כלים הם כלי שבאמצעותו ניתן ליצור תמונה, אבל בסופו של יום, כל רכיב של התמונה על המסך הוא בחירה שעשה אמן.
אז למה יוצרי סרטים בוחרים לצלם תמונות כה עמומות וקשות לניתוח?
צילום: Jonathan Olley/Warner Bros. Pictures
בתור התחלה, כנראה שעדיף לראות בסצנות לילה עמומות מדי כתוצר לוואי של סגנון מסוים ולא כמטרה המרכזית שלו. המהומה האחרונה על סרט שנראה "ככה"צץ בטוויטרעל הרימייק הקרובפיטר פן וונדי, בימויהאביר הירוקיוצר סרטיםדיוויד לורי. למרות שההזוועה הייחודית של דחיסת YouTubeעשה מספר על הצילום של לורי והצלם בויאן באזלי -הגרסה של הטריילר בדיסני פלוסנראה טוב יותר ובהיר יותר - זה עדיין דוגמה די מושלמת לסגנון המודרני. חפירה עמוקה יותר בסגנונו הכולל של לורי, והיכן עבודתו מתקיימת בתוך ההמשכיות הגדולה יותר של מגמות יצירת סרטים, יכולה לעזור לנו להבין טוב יותר כיצד נוצר "המראה" העכור הזה, בעל הניגודיות הנמוכה.
מושג מפתח שצריך להבין ב"מדוע סרטים מודרניים כה אפלים?" הדיון הוא אור "מונע". מקורות אור מונעים הם אלו שיש להם היגיון רציונלי ומישוש בתוך העולם של סצנה מסוימת: אור שמש נשפך מבעד לחלון, או זוהר חם של מנורת שולחן.ואורות מוטיבציה הם בדיוק ההפך: תאורה שנועדה ליצור רושם סגנוני מסוים שאולי אין לו בסיס "אמיתי" בהקשר של סצנה.
קח, למשל,קלאסיקת האימה של ווס קרייבן משנת 1996לִצְרוֹחַ- סרט שהעיר לעתים קרובות על איךמוּאָרהכל בו נמצא בכל עת. סצנה מוקדמת מתארת את הגיבורה סידני פרסקוט מחבקת את החבר שלה בילי לומיס בעקבות פלישת בית אימתנית וכמעט מותה בידי רוצח רעול פנים. לאחר שסידני משליכה את זרועותיה סביב בילי, קרייבן חותכת לקלוז-אפ הדוק על פניו של בילי, המוארות באור חריף, מבשר רעות, קריר-קרח, הממחיש את כוונותיו המרושעות.
אבל מאיפה האור הזה מגיע? בחדר השינה שהם נמצאים בו אין מנורות דולקות. יכול להיות שזה הירח? קשה להצדיק, שכן החלונות היחידים בחלל הםמֵאָחוֹרבילי, והאור שאנחנו בוהים בו הוא הרבה יותר בהיר וקרוב ממה שהירח יכול להיות אי פעם. אז מה לכל הרוחותהואהאור הזה?
התשובה היא, פשוט מספיק, כלום. קרייבן לעתים קרובות לא הרגיש צורך אמיתי להסביר מדוע אור בהיר יופיע לפתע שנייה אחת לפני שנעלם שוב בצילום הבא. זו בחירה סגנונית גרידא, שנועדה לאותו רגע להטיל ספק באמינותו של בילי במוחו של הקהל. זו בחירה בימתית במיוחד שמשתלבת בצורה מסודרת בתוך הסגנון המוגבר והמלודרמטי של הסדרה הגדולה יותר.לִצְרוֹחַלא באמת יהיהלִצְרוֹחַבלעדיו.
סגנון ההיפר-אור היה מרכיב עיקרי בצילום בסרטים אמריקאים במהלך שנות ה-90, וכמו כל הטרנדים, הוא בסופו של דבר יצא מהאופנה - במקרה הזה, כמה שנים אחרילִצְרוֹחַיצא לבתי הקולנוע. בשנות ה-2000 ראו יוצרי קולנוע מאמצים סגנונות תאורה מכוונים וצללים יותר, מעוררים אסתטיקה קודרת ו"מעוגנת" יותר תוך שמירה על תחושה של ליטוש הוליוודי קלאסי. שנות ה-2010 הציגו שינוי עצום נוסף בסגנון, הפעם לעבר היפר-נטורליזם. אפילו שוברי קופות רחבים ובעלי תקציב גדול אוהביםהארי פוטר ואוצרות המוות - חלק 1אימצה מבט שנקרע הישר מקולנוע אינדי. לא רק שהאורות בסרט הזה תמיד מונעים, הם כןמְצִיאוּתִי.
תמונה: Warner Bros. Pictures
היכן שסרטים קודמים אולי השתמשו בנוכחות הירח או מנורת שולחן כדי להצדיק תאורה בהירה הרבה יותר, סרטים כמואוצרות מוות,בֵּין כּוֹכָבִי, ושחר כוכב הקופיםתן לאור של מנורה פשוט להיראותכמו מנורה. זה הביא לסטים כהים יותר ומוארים יותר בכיוון. בתעריף של אולפן בתקציב גדול, יותר ויותר יוצרי סרטים החלו לחפש אור שמש אמיתי כדי להאיר סצנה - או, לפחות, ציוד תאורה שיכול לחקות במדויק את המרקם והאיכות שלה. כאשר סרטים עצמאיים השתמשו באור טבעי כדי לעבוד במסגרת מגבלות התקציב, סרטים גדולים יותר החלו לאמץ אותו בשל תחושת המיידיות והמישוש שלו: התחושה שלרִיאָלבני אדם מנווטיםרִיאָלמרחבים אנושיים.
צלמים ותיקים כמו עמנואל "צ'יבו" לובזקי ורוג'ר דיאקינסהתחילו להישען יותר ויותר על הסגנון הזה לשבחים פרועים, על סרטים כמואיש ציפור,אסירים, וגֶשֶׁם כָּבֵד. לובזקי, במיוחד, עלה לכותרות על עבודתו עלThe Revenant, שם הוא כמעט ולא השתמש בציוד תאורה כדי לצלם את אפוס הנקמה המורכב להפליא מבחינה טכנית בשממה הקנדית. הוא הימר על סרט שלם על קרני השמש, אור האש ויכולות האור הנמוך של צבא קטן של מצלמות Arri Alexa. התוצאות בולטות וקרביות בצורה מודרנית ייחודית. זו הייתה חוויה מכוננת עבור צלמים צעירים רבים, שהבינו, "רגע,אֲנִייכול לעשות את זה גם!"
זהו הנוף שבו הדור הנוכחי של יוצרי הסרט חתך את שיניהם - דיוויד לורי הוא דוגמה מצוינת. בהסתכלות על עבודתו, יהיה קשה לך למצוא אור יחיד, מחוץ לרצפי חלומות סוריאליסטיים, שאינו מושרש בקנאות ביסודיות בהיגיון האמיתי של החלל שבו הוא נמצא. משתף פעולה צלם קולנוע,אנדרו דרוז פאלרמו, הם למעשה אלרגיים אפילו לרמז הקטן ביותר של אור שמרגיש "חסר מוטיבציה" או מזויף.
ולמרות שחלקם עלולים לגלגל את עיניהם לנוכח המילוליות של גישה זו, קשה להתווכח עם כוחן של התוצאות. הסרטים של לורי רכים, ציוריים ומלנכוליים. הם מרגישים כאילו הם מתרחשים בזיכרונות החיים של הצופה עצמו, ולא בעולם פנטזיה הוליוודי מוגבר. באמצעות השיטות שלו, הוא הצליח לגרום לסיפורים פנטסטיים ומוזרים להרגיש מישוש והומניסטיים. המראה הפך לכרטיס הביקור של לורי, כזה שהוא חולק עם שלל במאים אחרים עם רגישויות דומות כמו איימי סיימץ (היא תמות מחר), ג'רמי סולנייה (חדר ירוק), ודניס וילנב (חוֹלִית,הַגָעָה,בלייד ראנר 2049).
תמונה: Warner Bros. Pictures
אבל כמו כל הסגנונות, לסגנון הקליל המוטיבציה יש מגבלות מסוימות. אלה מורגשים הכי חזק בסצנות שאין להן הצדקה טובה למקורות אור מעשיים - במיוחד סצנות לילה. היכן שיוצרי קולנוע מתקופות קודמות היו נשענים על "אור ירח" מלאכותי כחול-לבן המציף רחוב או חדר חשוך, יוצרי קולנוע עכשוויים עם גירוד נטורליסטי לא תמיד יכולים לגרום לגישה הזו לעבוד עבורם. בסרט המסתמך על מקורות מוטיבציה, חדירת אור סרט ברור המתחזה לירח מאיימת לערער את טבילת הקהל. זה פשוט לא חלק מהשפה של הסרט.
אז מה הפתרונות? יוצרי סרטים רבים בחרו להיצמד לנשק הטבעי שלהם ולנסות לחקות את התחושה האמיתית של להיות תקוע בחלל חשוך ללא מספיק אור, מה שמאלץ את הקהל להתחשב בפריים עמום וקשה לניווט, בדיוק כמו הדמויות בסיפור. אחרים לא מביימים סצנות בתנאים האלה מלכתחילה, ונמנעים לחלוטין מסביבות נטולות אור.
אבל האמת היא שאין פתרון חד-משמעי לבעיה הזו עבור יוצרי קולנוע שמרגישים נשואים לסגנון תאורה אורגני. תמיד יהיהכַּמָהסצנות שיבדקו את גבולות האסתטיקה הנבחרת של יוצר קולנוע, כמו סצנות הלילה שצופים רבים התלבטו איתן בטריילר ההוא שלפיטר פן וונדי. לסצנה שבה פיטר מופיע בחלון הילדים של דרלינג, לורי ובאזלי בחרו להשתמש בטינקר בל כמקור האור העיקרי.
ובכל זאת זה גם מציב אתגר: אם טינק כןגַםבהיר, והחדר סביבה חשוך באופן מציאותי, אז האפקט עלול בסופו של דבר לשגות בצד של "מפחיד", מה שלא בדיוק מתאים לכניסה הגדולה של ילד קסום מסוים מהעולם המופלא של ארץ לעולם לא. אבל אם גם הסביבה מסביבבָּהִיר, הם מסתכנים שלא ייראו עוד כמו לילה בכלל. בסופו של דבר, לורי ובאזלי בחרו לפצל את ההבדל, לתת לטינקר בל להטיל זוהר רך על פניהן של דמויות אחרות, ולהשאיר את שאר החלל חשוך למדי מבלי להיותשָׁחוֹר.
האם זה עובד? זה תלוי בצופה, כפי שהבהירו הטיעונים. ואף אחד לא יוכל לדבר על זה בסמכות עד שהסרט ישוחרר ברזולוציה בת קיימא, עם ציון הצבע הסופי המיועד לו. אבל אפשר להעלות את הטענה - וראויה להישמע - שאבן הנגף המסוימת הזו שווה בהחלט את הרגישויות הייחודיות של זמנן שאמנים כמו דיוויד לורי מביאים לשולחן.
במקום להתעקש על יוצרי סרטים לכופף את עבודתם כדי לעמוד במכנה המשותף הנמוך ביותר - כלומר אנשים שמזרימים טריילרים בטלפונים שלהם דרך YouTube - עלינו לקחת את המחויבות שלהם לסגנון האור הנטורליסטי כדרישה מהצופים לכבד את כוונת עבודתם, ולעשות כמיטב יכולתם לראות סרטים כמו שהם נועדו ותוכננו לראותם: על מסך טוב בחלל חשוך, או בקולנוע, בדיסק, או באמצעות שירות סטרימינג שאינו להרוס את העבודה שלהם עם אלגוריתמי דחיסה מעיקים. עבור אנשים שממש נלהבים מקולנוע כמדיום, ומכבדים מהו תהליך עדין של יצירת דימויים, זו לא צריכה להיות שאלה גדולה מדי.
